Ucrania. Lanzamiento de un misil Kanzal. Experto: El arma milagrosa de Putin no es el único mito desmentido durante la guerra

– Se puede decir que durante la agresión rusa en curso contra Ucrania, todo el ejército ruso resultó ser un mito. Durante años, Moscú ha estado modelando la fuerza y ​​construyendo la imagen de sus fuerzas armadas. Occidente ha sucumbido a él, incluido el ejército, los gobiernos y los expertos, pero aparentemente, el propio Kremlin también ha sucumbido, dice Marius Selma, editor en jefe de «Nowa Technika Wojskowa» en una entrevista con PAP.

– No se trata de prensa y valoraciones demasiado optimistas. El ejército ruso sigue siendo peligroso y tiene un gran potencial, y debemos ser conscientes de esto, pero la experiencia del año pasado muestra que durante muchos años sus capacidades se han sobreestimado seriamente, agrega Selma.

Las Fuerzas Armadas de Ucrania informaron recientemente que el sistema Patriot derribó un misil Kinzhal supersónico ruso el 4 de mayo. Como recordó Selma, Vladimir Putin se refirió a este misil como un arma milagrosa, y se suponía que era un misil que «no se doblegaría ante ningún sistema antimisiles occidental». Volando a velocidad supersónica, puede alcanzar objetivos a una distancia de 2.000 kilómetros. Antes de recibir a los Patriots, el ejército ucraniano había indicado repetidamente que era uno de los tipos de misiles (aparte de los misiles balísticos Iskander y el antiguo Ch-22) que no podían derribar.

“Se suponía que era indestructible, pero resultó no ser cierto”, dijo el analista. El Pentágono confirmó que Kinzal fue derribado. – La guerra en Ucrania se convirtió en una prueba para este misil, pero también se convirtió en una prueba para el Patriot estadounidense. Parece que trajo mejores noticias a los EE. UU. que al Kremlin: Selma hace balance.

– Para Patriot, derribar un «supermisil» ruso es un gran paso para comenzar su operación en Ucrania, – dice. Explica que la capacidad de derribar misiles tan avanzados como el Kinzhal depende del equipo del sistema Patriot. – No sabemos qué misiles adquirió Ucrania para los Patriots, solo podemos adivinar, – agrega.

Se informa que Alemania compró misiles antibalísticos Hit-to-Kill de los Estados Unidos, que no explotan, pero golpean y destruyen el objetivo precisamente a través de la energía cinética. Las fotos disponibles indican que estas armas podrían haber sido utilizadas en Ucrania.

Como señala el experto, el derribo del Ch-47 es una buena noticia, en primer lugar, para Ucrania. Los sistemas Patriot le dan a Ucrania una ventaja inicial en la capacidad de defenderse contra prácticamente cualquier tipo de misil. Por supuesto, dos baterías no cubrirán todo el territorio del país, pero permitirán defender los objetos más importantes, como ciudades como Kiev, Kharkiv u Odessa. En combinación con otros elementos de defensa aérea que Ucrania recibió de sus aliados en Occidente, esto le permite buscar la máxima protección estricta, agrega Selma.

El derribo del Ch-47 también ensombrece los misiles balísticos Iskander, de los que Moscú está tan orgulloso. – Kinzhal es en realidad un Iskander, solo lanzado desde Mig-31 (según Moscú, también Tu-22M), – dice el experto.

– Después del 24 de febrero, vimos que el ejército ruso no puede realizar de manera eficiente una operación de fuerza combinada, es decir, una operación en la que diferentes tipos de fuerzas cooperen entre sí. Sus fuerzas especiales resultaron ser una leyenda, que, quizás, merecidamente se consideró de élite, pero debido al abuso fue aniquilada. Parece que el núcleo del personal actual son los que se unieron al ejército el año pasado. Entre ellos hay reservistas y voluntarios, mercenarios e ideólogos, pero no profesionales, cuenta Selma.

También agrega que la aviación táctica rusa, que se suponía que «dominaría inmediatamente» el espacio aéreo ucraniano, fracasó. – A pesar de la ventaja numérica y cualitativa, los errores de los rusos hicieron posible que los ucranianos se reagruparan y mantuvieran sus fuerzas y, con el tiempo, desarrollaran un sistema de defensa aérea eficaz. Como resultado, los aviones rusos no pueden volar más profundamente en el espacio aéreo ucraniano, e incluso si operan directamente sobre la línea del frente, corren el riesgo de ser derribados, dice el experto.

– Es por eso que el helicóptero de ataque K-52 Alligator, del que también se jactó Moscú, sufrió grandes pérdidas, y recientemente prácticamente no vuela sobre Ucrania e intenta operar desde una distancia segura. También puede haber sido el resultado de malas decisiones de liderazgo. El investigador agregó que el hecho es que se ha convertido en un blanco fácil para los lanzadores portátiles, por ejemplo, para los Piorun polacos y los Stinger estadounidenses.

– Los rusos no lograron suprimir las defensas aéreas ucranianas. Es difícil decir que el Alligator es un mal helicóptero. Quizás en estas condiciones, los apaches estadounidenses tampoco serían más efectivos, dice Selma.

Una situación similar es en el caso de Terminator, un vehículo de apoyo blindado que, según los supuestos conceptuales, debía cooperar con los tanques y también se presentó como una superarma rusa. – Esta es una máquina fuertemente blindada sobre un chasis de tanque, que debe soportar tanques con una potencia de fuego abrumadora, lo cual es posible gracias a las armas automáticas y los misiles antitanque, – explica el experto.

– En este caso, el concepto mismo de su aplicación resulta ser erróneo. En la práctica, los Terminators tenían que operar como tanques: conducir, bombardear y correr. Los intentos de actuar con grandes formaciones de tanques desde el comienzo de la guerra, por ejemplo en Browery, cerca de Kiev, resultaron ser fatales para los rusos y se abandonó tal enfoque, explica Selma.

En su opinión, todo esto “tiene consecuencias no solo para el ejército, sino también para las perspectivas de exportación de la industria armamentística y puede reducir el interés de los posibles compradores de armas rusas”.

– Por diversas razones, los rusos no lo están haciendo muy bien en esta guerra, lo que se traduce en opiniones sobre su equipamiento. El analista cree que Rusia, que parecía ser la vencedora, no sólo por la debilidad de los equipos, sino por la debilidad del sistema, disipó el mito del armamento efectivo.