Mesa con incrustaciones – Przekrój Quarterly

Ha recibido una vacuna. Lo que les recomiendo a todos ustedes, es lo que más les pido y les insto encarecidamente a que hagan. También pienso en el injerto de los estoicos. ¿Por qué?

Cuando leemos a Marco Aurelio, tenemos la impresión de que para él (o para la gente de la antigüedad) el concepto de «naturaleza» era evidente por sí mismo. Por supuesto, tal vez no todos quisieran vivir en armonía con ella, pero, como regla, todos entendieron lo que significa “vivir de acuerdo con la naturaleza”. Hoy es diferente. El concepto de «naturaleza» hoy en día se explica por sí mismo, y traducir algo por referencia a la naturaleza es más una confusión que una explicación de cualquier cosa. La “naturaleza” es un concepto multidimensional y multivectorial, lleno de diferentes significados, a menudo intercambiables e infinitos.

Por tanto, como estoico reformado, creo que el estoicismo del siglo XXI no debería traducirse utilizando la categoría de «compatibilidad con la naturaleza». El verdadero desafío va más allá: se trata de explicar exactamente de qué se trata esta identificación con la naturaleza. Sin él, no nos moveríamos y no llegaríamos a ninguna parte.

La explicación que guardo en general fue sugerida por el profesor. Baker (1939-2018), autor principal nuevo estoicismo. La lógica es: «cumplir con la naturaleza», en el lenguaje moderno, tanto como «cumplir con los hechos». Y «vivir en armonía con la naturaleza» se traduce como «vivir de acuerdo con los hechos». Se ve bien, aunque por supuesto no explica mucho por sí solo. ¿No es esto solo un malabarismo de palabras? De todos modos, el «cumplimiento de los hechos» no es una categoría moral, y no se sabe cuáles son las reglas. La vida seguirá.

Por tanto, vale la pena invertir esta fórmula. En lugar de «vivir de acuerdo con los hechos», digamos, «no niegue los hechos». Como suele suceder, es algo parecido, pero no igual. Los hechos son, sólo en la medida en que lo son, hechos que no deben negarse. Nuestras vidas laborales y nuestras elecciones morales, nuestros compromisos morales pequeños y grandes, todo esto debe extenderse, por así decirlo, «más allá» del nivel de los hechos no negociados. Las acciones y elecciones pueden ser diferentes, y es nuestra responsabilidad hacerlas las mejores y más honestas. Pero se construye sobre la base de la realidad empírica, se desarrolla sobre su base. Las acciones no serán morales y las decisiones serán correctas si entran en conflicto con esta realidad empírica. Porque es la base y fundamento de todo.

Entonces, conocer los hechos es una especie de «datos de entrada» para todas nuestras decisiones éticas. Podemos tomar decisiones lógicas y éticas solo cuando sabemos cuáles son los hechos y cuáles son. Pero, ¿cómo sabemos esto? Las fuentes de conocimiento son diferentes, puede ser arte, poesía, palabras de una persona autorizada y muchas otras, pero en el campo biomédico, y por supuesto en el campo epidemiológico, solo hay una autoridad, y esa es la ciencia.

La ciencia no es la última revelación, no lo sabe todo y no nos dirá cuál es la naturaleza del amor o el sentido de la vida. Pero nos dirá qué se esconde en las nubes de Venus, cómo vibran los átomos y cómo se propaga el COVID-19. En estas áreas, es la ciencia y nada más la que decide qué es verdad y qué no. Y si la ciencia dice que las vacunas funcionan y son la mejor solución a la situación actual, lo mejor que podemos hacer es vacunar. Les animo encarecidamente a todos a que lo hagan. Ya estoy después de dos dosis de Astra Zeneka.Estoy vivo, estoy bien y estoy esperando que la gente vuelva a los bares, la vida a la normalidad y el mundo vuelva a la normalidad.

Sé que habrá muchos comentarios bajo este texto, que los llevarán en diferentes direcciones. Así que responderé colectivamente a dos posibles temas. Si alguien entre ustedes dice que la ciencia no sabe si las vacunas funcionan o no, bueno, no voy a convencerlos de que el negro es negro y el blanco es blanco. Mi única afirmación es que los científicos saben realmente lo que están haciendo y que las vacunas son efectivas (¿ha visto algún caso de poliomielitis recientemente? ¿Se ha preguntado por qué no? sólo digo!). Pero no voy a ofrecer investigación e interés, porque si alguien no cree en la ciencia, estamos en el campo. Fe Simplemente, ningún dato convencerá a nadie.

Sin embargo, hay un argumento más interesante que se puede resumir de la siguiente manera: “¡Las vacunas no son naturales! Así que si queremos vivir En armonía con la naturalezaEntonces no deberíamos ser polinizados ”. Naturaleza ‘que significa’ estado de naturaleza ‘, ese ser imaginario que nunca existió antes, que algunos equiparan a la nobleza.Nos quedamos en el lago y nadie se quejóY esto nos lleva directamente a la conclusión de que debemos prohibir todos los logros científicos, todos los implantes, gafas, aviones, computadoras.

Así que el doble chiste es tentador. Primero que nada, ¡comamos! En segundo lugar, pido las vacunas por coherencia. Si cree que las vacunas son «antinaturales», sea coherente y no publique estas ideas en línea. ¿Existe un medio de comunicación más artificial y antinatural que Internet?

fecha de publicación: 02.06.2021