El G7 debe pagar la factura del apartheid climático. Sin él, las negociaciones climáticas no tendrán éxito

pandemia El mundo (al menos por un momento) se detuvo en su lugar, al igual que las negociaciones climáticas globales. La cumbre climática COP26 del año pasado se llevará a cabo este año, aunque se desconoce el formato exacto de la reunión en Glasgow. Es bien sabido que el Reino Unido y el primer ministro Boris Johnson quieren utilizar el papel de anfitrión para mostrarse como líderes en la política climática global.

La Cumbre del G7 organizada por el Reino Unido (junto con los grupos incluyen a EE. UU., Canadá, Japón y Alemania, Francia E Italia, además de la Unión Europea), una parada importante en este camino, la lucha contra el cambio climático y la destrucción de la naturaleza son las prioridades del encuentro. Si los líderes no cumplen con las expectativas, los expertos dicen que será una ruta directa al fracaso de las negociaciones en Glasgow en el otoño. Esto, a su vez, sería un duro golpe para todo el proceso climático internacional en un momento en que el tiempo de acción se está derritiendo como los glaciares del Ártico.

Sin embargo, es sensible, ya que pertenece al tema menos discutido en la política climática: el dinero. Y este es el dinero que los países desarrollados, liderados por los países del G7, deben dar, de acuerdo con sus compromisos, a los países en desarrollo para que frenen y se adapten al cambio climático. Esa cifra debería ser de $ 100 mil millones cada año, pero para hasta ahora lejos de su implementación. Según expertos y activistas, prometer donar este dinero es el mínimo absoluto que deben hacer los líderes del G7. Sin embargo, ese no es el único tema importante relacionado con el clima en la reunión de Cornwall; otro es … la vacuna COVID-19.

Proyecto de ley del apartheid climático

El primer y más importante objetivo del Acuerdo de París de 2015 es limitar el calentamiento global a menos de 2 grados Celsius para finales de siglo, con un objetivo de 1,5 grados. De acuerdo con el conocimiento científico actual, necesitamos reducir las emisiones globales en aproximadamente un 50% para esto. para 2030 y lograr cero neto, o neutralidad climática, para mediados de siglo.

Sin embargo, hay otros dos objetivos. El segundo se trata de adaptarse a los efectos del cambio climático, y el tercero se trata de alinear los “flujos financieros” con las vías para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y construir economías resilientes al clima. Más adelante en el acuerdo, se especificó que los países desarrollados deben proporcionar a los países en desarrollo recursos financieros que apoyen la mitigación (es decir, evitar avances en el cambio climático y, por lo tanto, sobre todo, reducir las emisiones) y la adaptación (adaptarse al impacto del cambio climático). .

A partir de 2020, los países desarrollados deberían proporcionar 100.000 millones de dólares anuales a los países en desarrollo. En años anteriores (tenemos los últimos datos completos para 2018), incluso según la información oficial, no había mucho que hacer, esta cantidad suma Menos de 60 mil millones. Además, según los expertos, se ha exagerado varias veces, incl. Porque la gran mayoría (más del 70%) no son subvenciones, sino préstamos. a mi Oxfam La cantidad real después de deducir los préstamos, los pagos de intereses y otras formas de «contabilidad creativa» es solo de unos 20 mil millones, por lo que solo una quinta parte de la obligación.

Según los países en desarrollo, especialmente los más vulnerables a los efectos del cambio climático, esta cantidad es lo mínimo que los países ricos deben hacer por ellos. Señalan el hecho de que ahora son los que más están sufriendo por la crisis climática, mientras que son los que menos contribuyen a que ocurra. Philip Alston, profesor de derecho internacional con experiencia en puestos de responsabilidad en las Naciones Unidas, Lo llama «apartheid climático».

Los países del G7 son responsables del 40 por ciento. (!) Emisiones totales de dióxido de carbono. Considerar las emisiones específicamente en términos de la cantidad emitida desde el final de la era preindustrial, y no solo, digamos, el año pasado, es particularmente importante desde el punto de vista de las economías en desarrollo. Este cálculo es el más preciso desde el punto de vista de la física, porque al clima «no le importa» la cantidad de emisiones, por ejemplo, del 1 de enero al 31 de diciembre de 2020, sino la cantidad de la concentración total de dióxido de carbono. en la atmósfera. También muestra la gran responsabilidad de las economías avanzadas por la crisis climática. Si bien China es responsable de la mayor parte de las emisiones en los últimos años (27 por ciento, en comparación con el 15 por ciento de EE. UU.), Cuando observamos las emisiones totales, esos porcentajes se invierten. Estados Unidos es responsable (a partir de 2018) de más del 25%. Emisiones humanas de dióxido de carbono. La Unión Europea 27 – 18 por ciento es la siguiente. El resto de Europa es el 15%, y solo entonces es China, a la que se le atribuye el 13%. emisiones totales.

Una promesa puede caer, una pregunta sobre su cumplimiento

Cerrar la brecha de financiamiento es fundamental para los países del Sur. Sin embargo, incluso cuando se hagan tales promesas, el problema será la falta de credibilidad, dijo a los periodistas en la reunión Salim Ul-Haq, director del Centro Internacional para el Cambio Climático y el Desarrollo en Bangladesh, que se ocupa de la diplomacia climática.

En su opinión, la cantidad sigue siendo «trivial» para las necesidades del mundo, pero si no lo hace, se traducirá en un fracaso de las negociaciones climáticas de otoño en Glasgow. Como enfatizó, habrá temas más difíciles, como el mecanismo de pérdida y daño. La idea es que los países desarrollados, que son responsables de la mayoría de las emisiones, no solo destinen dinero para combatir el cambio climático, sino que también recompensen sus efectos, como los daños por el aumento del nivel del mar. La promesa de cumplir la promesa de $ 100 mil millones es, en su opinión, el tema central, «automóvil o transporte» para las negociaciones de este año. – Pero soy optimista de que esta promesa fracasará. Dijo que son buenos para cumplir las promesas y peores para cumplirlas.

Rachel Kite, decana de la Escuela Fletcher de EE. UU. Y ex representante del Banco Mundial en las negociaciones que llevaron al Acuerdo de París, señaló que $ 100 mil millones «no es una cantidad asombrosa» frente a una crisis climática que estaría «más allá de su potencial». de países desarrollados. Según el sitio unclimatesummit.org Los países del G7 deberían duplicar los fondos para apoyar la lucha contra el cambio climático en los países en desarrollo en los próximos años (el Reino Unido es una excepción positiva y ya ha prometido duplicar su gasto para 2026).

«No son los Juegos del Hambre, tenemos un planeta»

En respuesta a las dudas sobre si las decisiones de los países occidentales atraerán al resto del mundo, incluidos los grandes emisores como China o India, Salim Ul-Haq señaló la fuerza impulsora especial del G7 y el G20 (los ministros de finanzas del grupo lo harán). reunirse en el momento del mes). «Si el G-7 y el G-20 deciden hacer algo, sucederá y otros se unirán», dijo. Pero el problema, en su opinión, es que estos políticos se ven a sí mismos solo como líderes de sus países y no como representantes del mundo. Aparece durante una pandemia, porque solo están vacunando a sus conciudadanos. Pero eso no los salvará en absoluto de una pandemia, dijo, y señaló que vacunar al resto del mundo con demasiada lentitud prolongaría la pandemia.

Haq también enfatizó que otras economías no necesitan verse obligadas a luchar contra el cambio climático: primero, ven sus efectos, y segundo, ven las oportunidades creadas por el cambio. Hay un serio debate en China e India, y muchos están a favor de ir con firmeza por el camino de las energías renovables, dejando atrás los combustibles fósiles. Creo que prevalecerán sus argumentos. Dijo que estos países lo harán, no solo por el bien del mundo, sino también por ellos mismos.

Estos no son los «Juegos del Hambre», tenemos un planeta y esta transformación será beneficiosa para todos. Se crearán buenos puestos de trabajo en el nuevo sistema energético, en la industria del hidrógeno, en el aislamiento térmico de los edificios, en la protección del suelo y los bosques. Esta es una transformación completa de la economía y proporcionará mejores empleos y salarios que la antigua economía y la industria de los combustibles fósiles. Aquí es donde se crearán puestos de trabajo durante estos veinte o treinta años. ¿Por qué otras economías no quieren participar y ganar esta carrera?

Rachel Kate argumentó.

Sin embargo, señaló que la financiación de $ 100 mil millones no es la única promesa que los líderes deben dejar después de la reunión, se trata de apoyar la inmunización en todo el mundo: Enviar Vacunas Para otros países, ayuda a producir vacunas. Hasta ahora el 80%. Vacunas reportados en países de ingresos medios y altos. «La epidemia ha demostrado que uno no puede protegerse a sí mismo a menos que proteja a todos», enfatizó. Sin embargo, no se trata solo de mostrar solidaridad en las crisis, sino también del lado práctico. Hasta ahora, las cumbres internacionales en línea han demostrado que esto es un problema. Sin embargo, las negociaciones en vivo requieren participantes vacunados, mientras que la mayoría de los países en desarrollo enfrentan un acceso muy limitado, si es que lo tienen, a las vacunas. ¿Cómo se pueden llevar a cabo las negociaciones climáticas sin inmunizar a los países del Sur Global? preguntó Kate.

Ya después de enviar estos artículos en vísperas de la cumbre La promesa se rompió El Grupo de los Siete proporciona mil millones de vacunas a los países en desarrollo.