a. a. Chulpa: Constitución del 3 de mayo fue un acto revolucionario

Agencia de prensa polaca: La Constitución del 3 de mayo es la segunda del mundo y la primera de Europa de este tipo. ¿Dónde debería buscar su inspiración?

a. André Schwalpa: Hay al menos algunas fuentes. En primer lugar, están las tradiciones libertarias y las experiencias parlamentarias polacas. En segundo lugar, está el pensamiento de la Ilustración polaca y europea, por ejemplo la idea de una nación soberana, que aparece varias veces en la Constitución del 3 de mayo. En tercer lugar, el modelo parlamentario británico. También encontramos ideas relacionadas con el nuevo sistema político en la prensa contemporánea, incluidas las ideas de los reformadores más destacados, encabezados por Hugo Cottage.

Inspiración con inspiración, sin embargo, en la Constitución del 3 de mayo aparecieron una serie de soluciones muy originales. Por lo tanto, no se trataba solo de una repetición de algunas ideas o prácticas, sino de algo que Polonia y Europa aún no conocían.

PAPILLA: Entonces, ¿qué fue lo innovador de la Constitución del 3 de mayo?

a. A. Gloria: Un ejemplo de esta originalidad es la introducción del principio de separación de poderes en los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, aunque el poder judicial queda en manos del Estado.

Además, el principio más conocido y apreciado en el pensamiento político europeo es el principio de responsabilidad del poder ejecutivo ante el legislativo. En el caso de la Constitución del 3 de mayo, esto corresponde a los miembros de los Guardianes de los Derechos de la Cámara de Representantes. Cottage fue el creador de esta regla, que todavía se practica en la mayoría de los países europeos. Por lo tanto, su nombre aparece en los libros de texto de los países europeos.

PAPILLA: ¿Podemos entonces decir que la Constitución del 3 de mayo es la Constitución de los Hacks?

a. A. Gloria: Sus disposiciones individuales fueron incluidas en las constituciones europeas de los siglos XIX y XX. Sin embargo, debe enfatizarse que la Constitución del 3 de mayo se adaptó a un modelo específico, a saber, la Commonwealth polaco-lituana.

No había ningún país en Europa con un sistema político similar. Por lo tanto, también fue creado para satisfacer las necesidades de un caso específico. Por esta razón, no puede volverse global. En la segunda mitad del siglo XIX, la constitución liberal belga se convirtió en el modelo.

PAPILLA: ¿Qué se dijo y se escribió sobre la constitución del 3 de mayo en Europa?

a. A. Gloria: En los círculos de la Ilustración, la Constitución fue apreciada y elogiada. Pero los círculos revolucionarios radicales, como en Francia, la consideraban demasiado conservadora, especialmente en asuntos sociales.

A los políticos y funcionarios de Francia y de los países de la Partición les importaba. Pero la atención ciertamente no era lo que querían los reformadores polacos. Era difícil que la información sobre la constitución de la República de Polonia penetrara en las portadas de los periódicos contemporáneos, especialmente en la literatura de propaganda occidental.

Esto se debió al hecho de que Europa Occidental en 1791 estaba en un período de grandes cambios revolucionarios, y la atención de los europeos y estadounidenses estaba fijada en lo que estaba sucediendo en Francia y los países vecinos. La Commonwealth se encontró algo al margen de los acontecimientos históricos de esa época.

Más se escribió sobre la Constitución del 3 de mayo tras la caída de Napoleón, después de 1815, cuando algunos reyes y élites políticas de Europa occidental empezaron a buscar soluciones que no fueran radicales, pero que mejoraran el funcionamiento del Estado y otorgaran libertades. Los derechos liberales, aunque sólo en relación con la nobleza y la burguesía, fueron incluidos en la Constitución del 3 de mayo. Entre otras en la Constitución del Reino de Polonia de 1815 encontramos algunas referencias a la misma.

En el siglo XIX, especialmente en su primera mitad, los amigos y simpatizantes europeos de Polonia afirmaban que la Constitución del 3 de mayo era una prueba de la victoria de las ideas reformistas en la República de Polonia, lo que contrastaba con la propaganda de las autoridades divisorias sobre la incompetencia de las élites estatales y el campo reformista polaco. La Constitución probó que los habitantes del estado no estaban condenados a una vida de anarquía deshonrosa. Señaló que el campo reformista polaco pudo ganar seguidores y debatir sobre qué y cómo modernizar el estado y preservar su soberanía. También se destaca el papel importante y positivo del rey Stanisław August Poniatowski.

PAPILLA: Pensando en el 3 de mayo de 1791, tenemos en mente el retrato de Matejko, que muestra la alegría por la aprobación de la Constitución. Pero, ¿cómo recibieron los nobles esta constitución?

a. A. Gloria: Relativamente pocos círculos, y no las masas de la nobleza, estuvieron detrás de la reconstrucción radical del estado. Solo una minoría de la nobleza lo consideraba su constitución, algunos eran reticentes, otros abiertamente hostiles. Incluso si las asambleas adoptaron más tarde la Constitución del 3 de mayo, esto no significaba que los nobles pensaran que era una solución realmente buena.

Hay que recordar que la clase política mayoritaria en 1791 no era la nobleza ilustrada que simbolizaba el rey. Era la nobleza del viejo tipo sármata. Pensé que era lo mejor posible: sin impuestos que pagar, sin reclutas. Además, el noble era el amo de la casa: el rey y el Sejm, así como los simik y los funcionarios reales, no tenían posibilidad de interferir en los asuntos internos de las propiedades de los nobles. Desde el punto de vista de los nobles, era un sistema perfecto.

La constitución tuvo que suscitar oposición en esta situación, porque las reformas introducidas limitaban la libertad de la nobleza en sus posesiones, y también le sustraían de la elección del rey, de las elecciones libres, porque se había introducido la monarquía hereditaria. Pero también debemos recordar que la burguesía se ha convertido en una fuerza política que apoya firmemente el campo reformista, especialmente en Varsovia y Vilnius.

PAPILLA: ¿Por qué, entonces, es buena idea aprobar la Constitución del 3 de mayo?

a. a. gloria :nNo dije que estaba bien. Hablamos de las ventajas de la Constitución y ahora estamos iniciando un diálogo sobre las condiciones para su adopción. Estos son dos problemas diferentes.

Hasta mayo de 1791, las élites de la República de Polonia presentes en el Sejm realizaron un trabajo notable en tres años. La administración de la corte se creó prácticamente desde cero y se revisó el desempeño de la administración en general. Se creó un ejército profesional varias veces mayor, que se financiaba a base de un impuesto que gravaba al clero y la nobleza, aunque se trataba como un sacrificio voluntario.

Las ciudades también ganaron, apreciaron, recuperaron los derechos que alguna vez tuvieron. Los nobles fueron destituidos del gobierno sejmik. Gołota era cliente de familias aristocráticas que perseguían sus propios intereses y seguían sus propias políticas, no siempre en línea con los intereses de la Commonwealth. Y quizás lo más importante, más y más círculos nobles comenzaron a darse cuenta de que a través de un trabajo serio de reforma podríamos asegurar nuestra presencia continua en la historia de Europa.

Así, en unos pocos años, se construyó un fuerte capital político de la Commonwealth como un bien común. Pero este capital debe administrarse con cuidado y racionalidad. En general, en la primavera de 1791 el estado ya estaba bastante bien, aunque la Commonwealth todavía dependía de Rusia. Por otro lado, la Constitución del 3 de mayo cortó el cordón umbilical que unía Varsovia con San Petersburgo. La Commonwealth se convirtió en un estado totalmente soberano y la Constitución fue una obra revolucionaria. Fue una dura bofetada en la cara para Rusia. Es difícil imaginar que esto no la impulsó a la acción.

La constitución expuso a Catalina al ridículo y las élites rusas se sintieron ofendidas. Los reformadores polacos, al menos hasta cierto punto, previeron esto, y por esta razón los llevaron a aliarse con Prusia. Pero fue como dejar entrar al zorro en el gallinero. Los prusianos estaban más interesados ​​en capturar Gdańsk, Torun y las provincias occidentales de Polonia. Así que fue una alianza al menos arriesgada, además, como se vio después, sin ningún valor.

Y por eso este hermoso y maravilloso documento de reforma, que fue la Constitución del 3 de mayo, precipitó la caída de la República. Hasta el día de hoy, nos alegramos de su adopción, pero al mismo tiempo debemos recordar que esta prisa revolucionaria condujo a una guerra con Rusia, que no pudimos ganar, y Prusia simplemente esperaba su participación en la partición.

PAPILLA: ¿Cómo debemos ver los acontecimientos de hace 232 años en el contexto de la guerra actual en Ucrania y las aspiraciones de Rusia? ¿Qué lección se puede extraer de la adopción de la Constitución del 3 de mayo en este contexto?

a. A. Gloria: Rusia no toleraba ni tolera a los países que aspiran a la independencia y la libertad. Este fue el caso en 1791-1792, cuando la Commonwealth atacó, y no es diferente ahora cuando atacó a Ucrania, que, como el estado polaco-lituano, había comenzado el proceso de liberarse del patrocinio de un hermano mayor. Como era entonces, y hoy, la agresión fue precedida por la búsqueda de aliados, una vez entre los polacos, ahora entre los ucranianos. Desafortunadamente, como era entonces, hoy se encuentran tales personas y círculos, pero las personas aisladas ya no juegan un papel especial en la historia.

Entrevistado por Anna Kruszyńska (PAP)

Autor: Anna Kruszynska

acre / metro cuadrado /