El polaco quedó impactado por la decisión sobre el pecador. El presidente de POLADA respondió: Hay un problema en el tenis

«Estoy devastado y consternado», escribió Kamil Majchrzak en Twitter. Señaló que Jannik Sinner no fue suspendido en absoluto después de dar positivo en pruebas de dopaje. El polaco libró una larga batalla para demostrar que sus pruebas positivas fueron el resultado del uso de un suplemento contaminado. Todavía no era elegible durante 13 meses.

Majkrzak, que señaló que no investigó el asunto, no fue el único que respondió de manera similar. También hubo muchos fanáticos enojados. En una entrevista con Sport.pl, el director de la Agencia Antidopaje polaca, Michal Rinkowski, explica por qué el caso del italiano se parece más al de la kayakista Dorota Borowska que al de Majchrzak, y por qué no ve pruebas de un trato preferencial hacia Pecador.

Agnieszka Niedzialek: La decisión de no castigar a Jannik Sinner después de dos pruebas de dopaje positivas provocó grandes emociones no sólo entre los aficionados, sino también entre algunos tenistas. ¿Puede realmente considerarse controvertida la cuestión de los primeros rankings del tenis mundial?

Mijaíl Renkowski: No tenemos acceso a los expedientes completos del caso, pero las acciones de la Agencia Internacional de Integridad del Tenis (ITIA) indican que el jugador proporcionó aclaraciones inmediatamente en la primera etapa del proceso. En mi opinión, estas explicaciones fueron tan convincentes que no hubo culpa o negligencia por su parte para que se retirara la suspensión. Estos son casos excepcionales. Sucede en el mundo antidopaje, pero es muy raro.

En cuanto a comparar el caso de Sener con otros casos, como el de Kamel Majchrzak, es difícil porque cada caso es diferente. Puede parecer trivial, pero es cierto. La principal diferencia entre estos dos casos es que probar el estado de un producto contaminado es mucho más difícil que probar, por ejemplo, una pomada que contiene una sustancia prohibida, lo cual es obvio. En caso de que el producto esté contaminado, se deben realizar análisis de laboratorio; este es un proceso a largo plazo. El deportista primero debe saber en qué productos se utiliza esta sustancia prohibida, lo cual no es fácil, porque no está incluida en la composición. Primero, se investiga la información proporcionada por el atleta y luego se verifica para determinar la confiabilidad de cuándo se compró y utilizó el producto en un momento específico.

Si un pecador presenta inmediatamente en la etapa inicial cómo la sustancia prohibida entró en su cuerpo, cuál es el escenario más probable y no se encuentra culpa/negligencia, esto se refleja en la decisión final. Desde el punto de vista del procedimiento no veo ningún error, pero objetivamente no puedo valorar esta cuestión. Aún no se ha cerrado – la Federación Internacional de Tenis, la Agencia Mundial Antidopaje, el jugador – aunque es difícil tenerlo en cuenta en este caso – y la Agencia Antidopaje Italiana puede apelar la sentencia.

Algunos sugirieron que Sinner recibió un trato preferencial porque la información sobre los resultados positivos de sus pruebas no se había revelado previamente. ¿Debería la ITIA haber anunciado esto entonces?

La Organización Antidopaje está obligada a comunicar las sanciones en su sitio web en el momento de tomar la decisión. Éste también fue el caso aquí. No existe tal obligación durante el procedimiento. Él puede hacer esto, pero no es necesario. Depende de la política de la organización en particular.

Lo que más me interesó de este tema fue otra cosa. El italiano afirmó que Clostebol entró en su cuerpo gracias a sesiones de masaje realizadas por un fisioterapeuta que trató su dedo amputado con una pomada que contenía esta sustancia prohibida. Se ha dicho una y otra vez que un deportista es responsable de todo lo que acaba en su cuerpo, independientemente de cómo haya llegado hasta allí.

Esto es cierto, aunque a veces se dan circunstancias excepcionales. Como por ejemplo Dorota Borowska. Su caso también fue único. Se trataba de un perro, y aquí se trataba de otra persona que aplicaba el ungüento y se lo pasaba a otra persona. No sé qué otras pruebas aportó el italiano. Por ejemplo, ¿se realizó un análisis de cabello que hiciera posible que en su caso la sustancia prohibida apareciera repentinamente y en bajas concentraciones?

No vi nada sobre pruebas de cabello en el informe, pero se refirió a pruebas anteriores del año pasado y señaló que el fisioterapeuta no es médico ni entrenador y tiene más responsabilidad en este sentido. Claramente no hubo acuerdo entre los participantes sobre si el instructor de entrenamiento físico con formación farmacéutica que compró el ungüento Clostebol había transmitido la advertencia al fisioterapeuta.

Si el fisioterapeuta no tiene cuidado a pesar de la advertencia, es claramente un error de su parte. Por supuesto, esto es importante para evaluar los hechos, pero no creo que él mismo sea responsable como persona que consume una sustancia prohibida. En teoría, en este caso se podría iniciar un proceso, pero es difícil decir si habrá consecuencias. Entonces será necesario demostrar que se le informó definitivamente de la composición del ungüento y de la eficacia con la que se le transmitió esta información.

¿Muestra el caso de Sinner que la responsabilidad del jugador por las acciones de los miembros de su cuerpo técnico, a quienes él mismo emplea como tenista, no es total?

Sigue vigente la regla de que el deportista es responsable de todo lo que se encuentre en la muestra que se le tome. Sin embargo, el organismo antidopaje puede concluir que el atleta no tuvo la culpa en esta situación. Porque, por ejemplo, un fisioterapeuta puede estar ocultando algo. También existe, por ejemplo, la opción del autosabotaje, pero es muy difícil de demostrar.

Clostebol aparece cada vez más en casos de antidopaje. Baste recordar lo que pasó en torno a Dorota Borowska (la pateadora fue suspendida antes de los Juegos de París por violar las normas antidopaje, pero su recurso fue efectivo – editor), pero no sólo eso. Otro tenista italiano, Marco Bortolotti, también fue tratado con mucha amabilidad. Es evidente que hay un problema con este artículo. Esto es especialmente cierto en Italia, porque Clostebol está disponible en medicamentos de venta libre.

La intensificación de los casos que involucran a deportistas italianos y la disponibilidad del medicamento Clostebol en este país también fueron mencionadas en el informe sobre el caso Siner. ¿Pero no abre esto la puerta al abuso?

En teoría sí, pero cada caso se comprueba. En mi opinión, si hubiera habido dudas sobre las circunstancias del uso de esta sustancia, el jugador seguramente no habría sido tratado con tanta indulgencia. Si se prueban circunstancias atenuantes, la autoridad disciplinaria no tiene otra opción. También vale la pena señalar que la Resolución Deportiva, que analiza el caso Sinner, es uno de los órganos disciplinarios más profesionales que se ocupan de los procedimientos antidopaje. No se trata sólo del tenis, sino también de otras disciplinas deportivas y de cuestiones distintas del dopaje.

Usted mencionó que el levantamiento de la suspensión, que ocurrió tanto en el caso de Borowska como en el de Siner, es un caso raro. ¿Indica esto que el enfoque adoptado por las autoridades antidopaje se ha vuelto un poco más liberal recientemente?

No diría que es un signo de liberación. Por un lado, es el resultado del progreso científico. Ha habido varias publicaciones que indican que es posible que Clostepol penetre mediante el uso de ungüentos y un contacto transdérmico muy breve, incluso mediante un saludo. El deportista puede desconocer por completo este contacto con una sustancia prohibida. Por otro lado, ahora tenemos muchas más oportunidades de ser verificados por los jugadores. Por ejemplo, analizando el pelo y el pelaje de un perro, como fue el caso de Dorota Borowska. Sería mucho más difícil sugerir que en realidad no consumió esta sustancia y que de repente apareció en concentraciones muy bajas. Esto hace posible un uso no deseado. También hubo una estancia en Italia. Así que no hablaré de edición, sino de un estudio más profundo de este tipo de cuestiones.

En el caso de Sinner, sus fans también señalaron de inmediato que la cantidad de Clostibol detectada en él era mínima y no afectaba su juego. ¿Tiene esto alguna importancia para la evaluación de la situación por parte de la Agencia Antidopaje?

Si solo hay un resultado de prueba de muestra, y si esa es la única prueba en el caso, realmente no importa mucho. Sin otros resultados, o si alguien se hizo la prueba hace dos años, no podemos confirmar cuándo comenzó a usar esta sustancia. Es posible que los efectos detectados sean resultado de un uso previo consciente del mismo en grandes dosis, y se controla en la última etapa, cuando ya no queda mucho en el organismo. Si esto no se puede verificar, entonces el jugador tiene un problema. Pero los métodos actuales (análisis del cabello y pruebas frecuentes) funcionarán a su favor en este caso. Este sería el caso si hace dos semanas dio negativo y luego apareciera una pequeña cantidad de la sustancia prohibida. Pero como digo, cada caso debe considerarse individualmente.