Los abogados llaman a los datos de Chainalysis «ciencia basura»

Una nueva investigación cuestiona la reputación de Chainalysis y el futuro de las tecnologías de investigación de criptomonedas.

¿Es confiable el análisis en cadena?

Chainalysis ha ganado fama al ofrecer herramientas de software que ayudan a las agencias de aplicación de la ley a rastrear el flujo de fondos de criptomonedas potencialmente ilícitos. Su base de clientes es sólida, con 1200 clientes, incluidas agencias gubernamentales de 50 países. Sin embargo, ahora hay un caso de alto perfil que cuestiona seriamente la legitimidad de la empresa.

En el centro de esta vorágine está Roman Sterlinghoff, un ciudadano con doble ciudadanía sueco-rusa que fue arrestado por ejecutar Bitcoin Fog. Según documentos judiciales, el servicio ayudó a disfrazar las transacciones de criptomonedas como actividades delictivas durante más de una década.

De hecho, Bitcoin Fog realizó transacciones de más de 1,2 millones de bitcoins por un valor aproximado de 335 millones de dólares durante el período de la transacción. La mayoría de estas criptomonedas provienen de mercados de la web oscura y se han relacionado con actividades de drogas ilegales, fraude y abuso en línea y robo de identidad.

Cabe señalar que cuando los ciberdelincuentes estadounidenses decidieron exponer al operador de Bitcoin Fog, Chaina Analysis fue su herramienta preferida, ya que analizaba muchas transacciones de Bitcoin Fog. Pero ¿esta confianza estaba fuera de lugar?

A medida que se acercaba el juicio de Sterlinghoff, su defensa planteó un desafío contundente y muy público a la metodología de Chainalysis.

Los abogados dicen que el análisis de cadenas es «ciencia basura»

El abogado Tor Ekland lideró el ataque y condenó las herramientas de Chainalysis como «ciencia frívola que no pertenece a un tribunal federal».

En el contexto de la Corte, la «ciencia basura» se refiere a información presentada como científica y basada en hechos pero que carece de los métodos y estándares rigurosos de los esfuerzos científicos legítimos.

«[W] Una tabla que resume la exposición del mercado de Bitcoin Fog a la web oscura: “Estos números parecen estar basados ​​en inferencias sobre el reactor Chainalysis, para el cual el gobierno no puede proporcionar tasas de error conocidas, ni tasas de falsos positivos, ni tasas de falsos negativos, ni tasas de pares. «Documento revisado que confirma su exactitud», afirmó Ekland.

Como tal, Ekland afirma que el software Reactor (el orgullo y la alegría de Chaina Analysis) hizo suposiciones incorrectas sobre los movimientos de los fondos de criptomonedas. En su opinión, estas suposiciones condujeron a un procesamiento falso de Sterlinghoff.

«El principal problema que tienen es que no hay una sola pieza de evidencia que respalde a Bitcoin Fog. La evidencia que tienen se basa en análisis de blockchain en su mayoría de mala calidad que se han realizado». [przez Chainalysis]“- dijo Ekland.

La teoría de Ekeland se reduce entonces a un simple teorema. Dice que el programa no es lo suficientemente confiable desde el punto de vista científico como para que sus pruebas se consideren concluyentes en los tribunales. Ekland sostiene que Chainalysis no puede explicar su tasa de error ni realizar investigaciones revisadas por pares para demostrar su precisión.

Estas afirmaciones son aún más importantes porque la industria del análisis de blockchain, aún en su infancia, no ha establecido estándares para validar la evidencia.

La confiabilidad forense de blockchain es cuestionable

Sin embargo, si bien la defensa de Sterlinghoff ha atraído mucha atención, es importante considerar la historia de Chainalysis. Y también la confianza general que ha acumulado.

Desde 2019, la compañía ha obtenido contratos por valor de más de 68,6 millones de dólares de ocho agencias estadounidenses. Muchos procesamientos exitosos han utilizado datos de Chainalysis. En este contexto, el desafío actual que enfrenta su software podría sentar un precedente sobre cómo se observan y utilizan las herramientas de análisis blockchain en futuros casos judiciales.

Sin embargo, el principal desacuerdo no es el éxito de Chainalysis en el mercado, sino la validez de sus herramientas. Ekland cuestionó el programa y cuestionó la falta de evidencia tangible que vincule a Sterlinghoff con Bitcoin Fog, como los registros del servidor.

A falta de pruebas que lo respalden, el caso pesó mucho en la credibilidad de los análisis forenses de blockchain, realizados principalmente por Chainalysis.